4. Hukuk Dairesi
4. Hukuk Dairesi 2009/15165 E. , 2010/11699 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat .... tarafından, davalı ... İnş. Tic. A.Ş ve diğerleri aleyhine 20/10/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/11/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... İnş. A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle taşınmaza verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğinden, davacılara ait 135 ada 119 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın, karayolu yapımının yüklenicisi olan davalının işlettiği taş ocağındaki patlatmalar nedeni ile zarara uğradığı, yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, oldukça az olan binadaki hasar onarımı için gerekli malzeme ve işçilik bedelinin 1.870,00 TL, binadaki %2 orandaki değer Kaybının 1.603,00 TL, toplam zararın 3.473,00 TL olduğunun saptandığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazdaki zararın giderilmesi için gereken onarım bedelinin ödetilmesine karar verildiğine göre onarım ile bina zarara uğramadan önceki durumuna geleceğinden ve hasarın binanın ana yapısına etkisi bulunmadığından ayrıca taşınmazda meydana gelen değer kaybının davalılardan alınmasına karar verilemez.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, davalıların değer kaybı ile de sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, hesaplanan toplam zarardan değer kaybına ilişkin 1.603,00 TL indirilmek suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. 2009/15165-2010/11699
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının tazminat tutarına ilişkin üçüncü paragrafında yer alan "…3.473.30…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…1.870,00…" sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin yedinci paragrafında yer alan "…187.56…" ve "…99.76…" biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…100,98…" ve "…13,18…" sayı dizilerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum.11/11/2010
