11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 tarih ve 2010/328-2011/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ziraat Bankası A.Ş ......... Şubesi’nde bulunan Batı Alman Markı döviz cinsli vadeli hesaplarının, şubenin kapanması ile aynı bankanın Söke Şubesi’ne aktarıldığını, müvekkilinin hesaplarında bulunan mevduatın zamanaşımı nedeniyle TMSF’na aktarıldığından bahisle kendisine ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kırk yılı aşkın bir süredir Almanya’da yaşamakta olduğunu, davalı tarafça müvekkiline herhangi bir bildirim, tebligat yapılmaksızın mevduatının fona aktarılmış olduğunu ileri sürerek, 3.757,90 Euro’nun devir tarihinden itibaren Euro ya da kamu bankalarınca uygulanacak yıllık döviz mevduat faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, on yıl süre ile işletilmeyen hesapların zamanaşımına uğrayarak fona devredileceği ihtarını içerir iadeli taahhütlü yazının davacıya tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının bankaya bildirmiş olduğu adresin "...... Mah. ......./Söke" olduğu, bankaya başkaca adres bildirilmediği, davacıya hesaplarının zamanaşımına uğrayacağı ve TMSF'na devredileceğine dair ihtar yazısının tebliğ edilmiş olduğu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle hesap bakiyesinin fona devredilerek gelir kaydedildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 5411 Sayılı Bankacılık Yasası'nın 62. maddesi uyarınca hesapta bulunan mevduatın zamanaşımı nedeniyle fona devredilmesi nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davalı bankaca, davacıya çıkarılan ihtarların, davacının bankaya bildirdiği Camikebir Mahallesi Bağarası adresine çıkartıldığı, ancak PTT teslim listesinde ihtarın Hürriyet Mahallesi Bağarası adresinde “Kardeşi Seher Durgaç” imzasına tebliğ edildiği görülmektedir. PTT dağıtım listesinde, dava dışı şahıslara yapılan müteakip tebliğlerde, Camikebir Mahallesi Bağarası adresinin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, Hürriyet ...... Bağarası adresi ile ..... Mahallesi Bağarası adresinin aynı adres olup olmadığı belirlenmeden ve teslim listesindeki açıklamaya göre bankaca gönderilen ihtarları tebliğ alan kişinin, gerekirse nüfus kayıtları da celbedilerek, davacının kardeşi olup olmadığı usulünce saptanmadan, ihtarnamelerin geçerli şekilde tebliğ edildiği kabul edilerek yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.