5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla anılan Yasanın irtikap suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede; Suç tarihinde ... Müdürlüğünde ... Teknisyeni olarak görev yapan sanık hakkında, görevinin sağladığı güveni kötüye kullanmak suretiyle müştekilerden toprak analizi için para alması nedeniyle ikna suretiyle irtikap suçundan mahkümiyet kararı verilmiş ise de; ... ilçesinde toprak analizi yapmakla görevli bulunan laboratuvardan suç tarihi itibariyle tek toprak numunesi üzerindeki analiz ücretinin ne kadar olduğu belirlenerek bedelin sanığın her bir numune için müştekilerden aldığı 15 TL'den az olması halinde aradaki fark için ikna suretiyle irtikap suçunun oluşacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; Sanığın eylemini mağdurlar ... ve ...'e karşı kahvehanede bulundukları sırada tek fiille işlemesine göre TCK'nın 43/2. maddesine göre artırım yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Yasanın 43/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması, Mağdur ... yönünden ise yeni bir suç işleme iradesiyle değişik zamanda bu suçun işlendiği gözetilmeden ve bu fiilin neden bağımsız suç kabul edilmediği karar yerinde gerekçeleriyle gösterilmeden yazılı şekilde sadece zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 86. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 250/4. maddesinde irtikap edilen menfaatin değerine ve mağdurun ekonomik durumuna göre cezada indirim öngörülmesi karşısında, mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Sanığın atılı suçları 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlemesi nedeniyle aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kötüye kullanılmasının yasaklanmasına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarının kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden de cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiği gözetilmeyerek sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kazanılmış hak saklı tutulmak suretiyle hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.