1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekeçsi ile; davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin aracının hasara uğradığını, bu hasar nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, tamir süresince de aracından mahrum kaldığını belirtmiş değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçelerinde davacıya sigorta sözleşmesi kapsamında gerekli ödemelerin yapıldığını, davanın şartlarının oluşmadığını belirtmiş davanın reddi talep etmişlerdir. Arabuluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerien getirildiği görülmüştür. Alınan kusur raporuna göre davalı sürücünün kazada kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı bildirilmiştir. Tazminata ilişkin alınan raporda ise araç mahrumiyet bedelinin 17.200,00 TL, değer kaybının ise 28.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Taktiri ve Gerekçe; Eldeki dava trafik kazası nedeni ile tazminat istemidir.

Davacı vekili meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, tamir nedeniyle değer kaybına uğradığını ve bu süreçte aracından mahrum kaldığını öen sürmüştür. Trafik kazası niteliği itibariyle bir haksız fiil olup, haksız fiilin şartları oluştuğundan sürücü ve işleten bu fiilin illiyet bağı çerçevesindeki tüm sonuçlarından sigorta şirketi ise buna bağlı doğrudan zararlardan sorumlu olacaktır.

Somut olayda davalı sürücü kusuru ile kazanın meydana geldiği ve davacının aracının hasara uğradığı bu hasarın araçta emsallerine göre bir değer kaybı yarattığı ve tamir süresince davacının araçtan mahrum kalarak tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalılar sürücü ve işleten her iki zarar kaleminden de sorumlu olup, sigorta şirketi ise ancak doğrudan zarar olan değer kaybından sorumludur. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hasar bedeline ilişkin olduğu görülmekle davalıların sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile; 28.000,00 TL değer kaybı bedeli davalılar ... ve ... Şti yönünden ..., davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, *17.200,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 3.087,61 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL, tamamlama ile alınan 768,49 TL toplamda 1.038,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,27 Tl harcın (Sigortanın sorumluluğu 779,81 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin, 269,85 TL başvuru ve 768,49 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 5.462,25 TL yargılama giderlerinin (Sigortanın sorumluluğu 2.078,55 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (sigortanın sorumluluğu 6.811,5‬0 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalı ... şirketinden alınarak Hazineye İrad Kaydına, Dair, davacı ve davalı ... Şti'nin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 15/04/2024 Katip ...