2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 12.02.2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını, çene kısmında kesi, sol köprücük kemiği ve sol kürek kemiğinde kırık olduğunu, yaralanması nedeniyle efor kaybı oluştuğunu belirterek fazlaşa ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi tazminatın ve 40.000,00-TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketinin poliçesinde manevi tazminat klozu bulunması halinde manevi tazminatta dahil olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 10.07.2019 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 19.260,99-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... davaya karşı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince; davacının kaza neticesinde meslekte kazanma gücünü %10 oranında kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının %70 oranında, davalı sürücü ... ise %30 oranında kusurlu olduğu, her ne kadar davacı yayanın kaza sırasında alkollü olduğuna ilişkin tespitler var ise de, bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde davacı yayanın dikkatsiz ve özensiz davranışlarının tespit edildiği, ayrıca yayanın alkollü olması ile zararın doğmasına ya da artmasına yönelik uygun nedensellik bağı bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 1.316,26-TL, sürekli iş göremezlik zararının 17.944,73-TL olduğu ve maddi tazminatın kabulü gerektiği, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü gerektiği, manevi zararların trafik sigortası teminatının dışında olması karşısında davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar vermek gerektiği kanaati ile;"1.316,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 17.944,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.260,99 TL maddi tazminatın 12.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun faizin başlangıcı yönünden dava tarihi olan 10.03.2017 tarihi ile sınırlandırılmasına, Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 3.000,00-TL manevi tazminatın 12.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, -Davalı sigorta şirketine yöneltilen manevi tazminat talebinin reddine Manevi tazminat davasında davalı ... A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirmekle -red sebepleri farklı olduğundan- reddedilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.' ye verilmesine,Manevi tazminat davasında davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirmekle -red sebepleri farklı olduğundan-reddedilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' a verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; dava dilekçesinde manevi tazminat istemlerinin davalı ...'a ve manevi tazminat klozu bulunması halinde sigorta şirketine yönlendirilmesine rağmen manevi tazminat isteminin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesinin ve reddedilen manevi tazminat yönünden davalı sigorta lehine ve ayrıca davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin usule aykırı olduğu, takdir edilen manevi tazminatın az olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.(1) Dava dilekçesinin ve cevaba cevap dilekçesinin içeriğinden, davacı vekilince maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, manevi tazminat istemi yönünden düzenlenen poliçede manevi tazminat klozunun bulunması halinde davalı sürücünün yanında davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulmasını talep ve dava ettiği görülmüş olup ilk derece mahkemesince manevi tazminat istemi davalı ...yönünden kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden de poliçe teminat kapsamı dışında olduğu için reddine karar verilmiştir.Somut olayda, davacı tarafça poliçe teminatı kapsamında olması halinde davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talebinde bulunulduğu, manevi tazminatın da poliçe teminat kapsamında olmadığı ve bu hali ile manevi tazminat isteminin davalı sigorta şirketine yöneltilmediği göz ardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile manevi tazminat isteminin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi ve reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalıdır.(2) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kaza tarihi, kusur durumu, kaza neticesinde davacının yaralanmasının niteliği, manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda takdir edilen manevi tazminat bir miktar az olup davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir.Ne var ki, Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı yararına bir miktar fazla manevi tazminata hükmetmek, manevi tazminat istemi yönünden davalı sigorta şirketi lehine kurulan red kararının ve lehe takdir edilen vekalet ücretinin hükümden çıkartılması suretiyle HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2020 tarih ve 2017/242 Esas-2020/462 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)1.316,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 17.944,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.260,99 TL maddi tazminatın 12.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun faizin başlangıcı yönünden dava tarihi olan 10.03.2017 tarihi ile sınırlandırılmasına,b-)Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 7.000,00-TL manevi tazminatın 12.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine,c-)Kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden alınması gerekli 1.315,72- TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harç ve 32,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.112,94-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, ç-)Kabul edilen 7.000,00-TL manevi tazminat tutarı üzerinden alınması gerekli 478,17-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...' tan alınarak hazineye irat kaydına, d-)Davacı tarafından yapılan 170,78-TL peşin harç ve 32,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 202,78 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, e-)Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.806,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 800,58-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, f-)Davalı ... tarafından yapılan 400,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 177.26-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, kalan yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına, g-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, manevi tazminat talebi yönünden 7.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine, h-)Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2.madde hükmüne göre 7.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' a verilmesine, ı-)Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/03/2024