4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/108116 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışmasıyla oluşan 20.04.2019 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 136.992,58 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya kaza nedeni ile uğradığı maluliyet için bir kısım ödeme yapıldığını, tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının olmadığını, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ... poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 136.992,58 TL tazminatın 12/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinden sorumluluk doğmayacağını, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata yapıldığını savunarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyetine ilişkin sekellerden birinin kulak zarı hasarına ilişkin olduğu, kulak zarına bağlı sorunun başvuru sahibinin ifadesine göre kazadan 20 gün sonra gittiği doktor tarafından söylendiği, dosyaya sunulu 25.07.2018 tarihli işitme tetkik raporundan davacının işitme kaybının kazadan önce de mevcut olduğu, davacının kazadan sonra kulağa yönelik bir sorun tespit edildiğine ilişkin ya da tedavi gördüğüne ilişkin delil olmadığı, kulak zarına bağlı kazadan kaynaklı bir artış olup olmadığının belli olmadığı, dava açılmasında hukuki menfaat olmaması nedeni ile ibranamenin iptal edilerek yeni verilerle hesaplama yapılmasını gerektirir bir durum olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararında bahsi geçen işitme raporunun tarihinin 06.11.2019 olduğunu, diğer tarihin ise matbaa basım tarihi olduğunu, usulüne uygun rapor gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3.Değerlendirme Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından düzenlenen 04.0.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 23; aynı hastane tarafından düzenlenen 28.11.2019 tarihli raporda % 22 olarak belirlenmiştir. Bahsi geçen raporlar farklı yönetmelikler esas alınarak düzenlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince raporların incelenmesinde maluliyet oranına esas teşkil eden sekellerden birinin de kulak zarı hasarı olduğu, kulak zarına bağlı sorunun başvuru sahibinin ifadesine göre kazadan 20 gün sonra gittiği doktor tarafından söylendiği, ancak dosyaya sunulu işitme tetkik raporunun 25.07.2018 tarihli olduğu, işitme kaybının kazadan önce de mevcut olduğu, işitme kaybına ilişkin maluliyet oranının %12 olduğu, %10 maluliyet oranına göre davalı tarafından ödeme yapıldığı dikkate alındığında davacıya bakiye ödeme gerektirecek ibranamenin iptalini gerektirecek durumun söz konusu olmaması nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Dosya içerisinde davacının işitme tetkik raporunun üst kısmında 25.07.2018 tarihi bilgisayar ile 06.11.2019 tarihi ise el ile yazılmıştır. Davacı kulak zarının yırtıldığını iddia etmekte, bu nedenle işitme kaybı olduğunu ileri sürmektedir. Hakem Heyetince sadece işitme tetkiki kısmında bilgisayar ile yazılı tarih dikkate alınarak davacının işitme arızasının kaza öncesinde var olduğu sonucuna gidilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. Buna göre; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, kaza ile işitme kaybı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve işitme kaybının kaza öncesinde var olup olmadığı da araştırılarak maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR