1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/862 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 12 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/756 Esas, 2022/1348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi, sanığın eylemi kasten öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğundan bahisle suç vasfına, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, cezanın fazla belirlendiğine, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ... ve sanık ...'ın akraba oldukları, koyun otlatma meselesi nedeniyle aralarında sorun olduğu, katılanın hayvancılık işi ile uğraştığı, olay tarihinde koyunlarını otlattığı sırada sanık ile karşılaştığı, sanığın da koyun otlattığı, koyunların birbirine karışmaması için koyunlarını çevirmeye çalıştığı, bu sırada sanığın yanına gelmesiyle konuşmaya başladıkları, konuşma esnasında katılanın sanığa küfür ettiği, bunun üzerine sanığın koyunlarını çekmeyeceğini söylediği ve belinden çıkarttığı silah ile birden çok kez ateş etmek suretiyle yaraladığı anlaşılan olayda, tanık ...'un beyanında olay günü katılanın sanığa mesafesinin 100 metre kadar olduğu, katılanın sanığa küfür etmesi üzerine sanığın bir eliyle lambayı katılanın ayaklarına doğru tuttuğu bir yandan da katılanın ayaklarına ateş ettiğini ifade ettiği anlaşılmakla, sanığın katılana yönelik kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edildiği olay günü katılanın sanığa "orospu çocuğu, senin g.tünü kıbleye döndürür sinkaf ederim" demek suretiyle hakaret ettiği bu hususun tanık beyanı ile doğrulandığı anlaşılmakla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı tespit edilmiştir.

2.Sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanı, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar, Niğde Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 31.12.2021 tarihli adli muayene raporu, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezanın tayininin isabetli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, taraflar arasında olay öncesinde bir husumet bulunmadığı, sanığın katılana ateş ettiği mesafe, hedef alınan bölge, yaralanmanın diz altına yönelik olması ve sanığın engel bir durum bulunmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son vermesi nazara alındığında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/756 Esas, 2022/1348 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.