35. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2230 - 2024/480

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ve davalıya kasko sigortası ile (İMMS) sigortalı aracın %100 kusurla davacıya ait araca 18/09/2021 tarihinde çarparak hasara neden olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, yaptırılan eksper raporunda 50.000,00 TL değer kaybı bildirildiği, ZMMS sigortasına başvuru üzerine söz konusu dosyada ZMMS poliçesi kapsamında 40.831,58 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı için ZMMS teminat limitlerinin dolduğunu, bu nedenle bakiye zararın araca ait kasko poliçesinden (İMMS klozu) tazmini gerektiğini, davalıya 18/01/2022 tarihinde araçta oluşan değer kaybının tazmini için başvuruda bulunulması üzerine 15/02/2022 tarihinde taraflarına 2.168,42 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, kısmi dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL'nin ve ekspertiz raporu ücreti olan 650 TL'nin sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle (poliçe limitleri ile sınırlı) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 27.831,58 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı ile ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında, ...

Turizm… A.Ş.’nin maliki olduğu ... plakalı araca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle ...'ın hasar onarım ve değer kaybı bedeli talebiyle ... Sigortaya başvuru yaptığını, ...'ın başvurusuna istinaden ekspertizlerden alınan raporlar doğrultusunda 22.02.2022 tarihinde 40.831,58 TL ve 15.02.2022 tarihinde 2.168,42 TL olmak üzere toplamda 43.000 TL ödeme yapıldığını, ... Sigortanın teminat limitinin dolduğunu, ayrıca, ... Sigorta ile ... Turizm arasında ... plakalı araç için düzenlenmiş olan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde yer alan, İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında 24.02.2022 tarihinde 3.770,80 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ... Sigortanın teminat limiti kapsamında sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının sorumluluğunun kalmadığını, buna rağmen ...'ın İMMS klozuna dayanarak haksız ve fahiş bakiye değer kaybı bedeli talebinin kabulünün mümkün olmadığını, aynı trafik kazasından kaynaklı hasar tazminatı için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/319 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, aynı trafik kazasına dayalı aynı araçtaki taleplere ilişkin iki farklı dava açılmasının kötü niyetli olup, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınarak, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin reel piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle olmak üzere 30.000,00 TL (otuzbin) olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 2.168,42 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olduğunun beyan edilmesi nedeniyle ödenmesi gereken kalan değer kaybı bedelinin ise 27.831,58 TL (30.000,00 TL-2.168,42 TL) olduğu, Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin 22/02/2022 tarihinde davacı vekiline 40.381,58 TL maddi hasar tazminatı ve 15/02/2022 tarihinde 2.168,42 TL değer kaybı tazminatı ödediği bu kapsamda ZMMS teminat limitinin davacıya ödendiği, araç başı maddi teminat limitini aşan kısmı için davalı kasko sigortasına ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında başvurulabileceğinden, davalı kasko sigortasından ihtiyari mali mesuliyet teminatı için talepte bulunulabileceği gerekçesiyle; "Davanın kabulü ile 27.831,58 TL'nin 15/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kasko sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; değer kaybı hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacıya yapılan ödeme ile limitin tükendiğini, hesabın fahiş olduğunu, aynı kaza nedeniyle başka bir hasar için ayrı bir dava açılmasının da doğru olmadığını, bu nedenle iki kez vekâlet ücreti alınacak ve yargılama giderine karar verilmesi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 18/09/2021 günü trafik ışıkları gereği duraklayan davacının aracına davalıya kasko (İMMS klozu) ile sigortalı araç sürücünün arkadan çarpması ve davacının da bu çarpmanın etkisiyle önündeki araca çarpması sonucu davacının aracının ön ve arka kısımlarından hasar gördüğü, maddi hasarlı kaza tutanağına ve oluşa uygun kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak piyasa koşulları esas alınarak aracın yaşı, kilometresi, önceki hasar durumu da gözetilerek düzenlenen rapora göre davacının aracında meydana gelen değer kaybının belirlendiği, aynı şirket tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında yapılan ödemeye göre de her ne kadar ZMMS poliçe limiti tükenmişse de İMMS klozu kapsamında bakiye değer kaybı tazminatının istenebileceği ve bu kapsamda karar verildiği, zarar görenin her zarar kalemi için ayrı dava açmasında da yasaya aykırılık bulunmadığından, davalının tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 1.901,17 TL istinaf karar harcından peşin alınan 476,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.425,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5.Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.