4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı vekili aracılığıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatıldığını, başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının böyle bir borcunun bulunmadığını, icra dosyasındaki ödeme emrinin kanuna aykırı düzenlendiğini bu nedenle geçersiz olduğunu, davacının karşı tarafa bir borcu bulunmadığını, davalıyı tanımadığını, davacının Mart 2021 tarihinde paraya ihtiyacı olması nedeniyle daha önceden tanıdığı ve arkadaşı olan ...'a durumundan bahsettiğini, .... 'nin kendisine parasının olmadığını ancak borç verebilecek kişiler tanıdığını söylediğini, 31/03/2021 tarihinde .... 'nin davacıyı arayarak bir arkadaşının ona borç verebileceğini söyleyerek Tekirdağ/Çerkezköy'e davet ettiğini, davacının Çerkezköy'e gittiğini, burada ...... ve ilk kez tanıştığı ......'nin arkadaşı ...... ile buluştuğunu, davacının 275.000,00-TL borç para karşılığında tapuda üzerine kayıtlı bulunan Küçükköy/İstanbuldaki dükkanı tapuda .......'ya devretmeye, 3 ay sonra borcunu ödediğinde ise tapuyu geri alma şeklinde anlaştıklarını, davacının Kapaklı Noterliğinin .... tarih ve ..... yevmiye nolu vekaletnamesi ile dükkanın satışı için vekalet verdiğini, ancak noter vekaleti sonrası verileceği söylenen 275.000,00-TL nin davacıya verilmediğini, davacının ertesi gün 01.04.2021 tarihinde aynı notere giderek satış vekaletini iptal ettiğini, ....... isimli kişinin davacıya "senin işini halledelim, başka kişiler var" diyerek 02.04.2021 tarihinde ..... isimli (....... nolu telefonu kullanan) bir kişi ile emlak ofisinde tanıştığını, davacı ile ..... 'ın 200.000,00-TL karşılığında paranın hemen ödenmesi sonrasında dükkanın tapuda devri konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya göre 05.04.2021tarihinde para ödenerek aynı gün tapuda devir işleminin gerçekleşeceğini, 3 ay sonra ise davacının parayı geri iade edince dükkanını geri alacağı şeklinde anlaştıklarını, sonrasında davacı, ......, ..... 'ın bir arkadaşı saat 13:00 civarında Kumburgaz'da bulunan bir restauranta gittiklerini, burada yemek yenip içki içilmeye başlandıktan 1 saat sonra 4-5 kişilik ..... 'ın arkadaş grubunun geldiğini, davacının bu ortamda sarhoş edildiğini, .... isimli kişinin davacıya "bugün sana 10.000TL vereceğiz, bu senedi imzala" dediğini, davacının "senet nereden çıktı, anlaşmamızda bu yoktu" dediğini, davacının ısrar ve baskı üzerine alkolün de etkisiyle hatırlayabildiği kadarıyla 2 senet ve boş bir kağıt imzaladığını, imzadan sonra .... 'ın davacının cebine 2.000,00-TL koyduğunu, davacının ertesi gün ayılınca yapılanların farkına varıp ......'yi aradığını, ......'nin de .... ile görüşerek .....'ın "2.000TL akşam verilen para, 3.000TL de yemek parası için toplam 5.000TL geri verirsen senetlerini geri vereceklermiş" dediğini, davacının 5.000,00-TL bulup veremediği için senetlerden birinin icraya konulduğunu, davacının ilk senedi alacaklı kısmı hariç olmak üzere kendi el yazısı ile doldurduğunu ve imzaladığını, ikinci senedi ise karşı tarafça doldurulup imzalatıldığını beyan ederek MK. md. 13 uyarınca ayırt etme gücünü ortadan kaldıran hallerden biri olan sarhoşluk durumunda iken hiç bir borcu olmamasına rağmen senetleri imzalamak zorunda bırakıldığından Bakırköy .... İcra Dairesi .... Esas sayılı icra takibinin iptali ile bu yönde borçlu olunmadığının tespitine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.