4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Federasyonu ve diğeri aleyhine 07/07/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, ...-... 2. Lig ... maçını, ...’a ayrılan kale arkası açık tribünde izlerken, diğer takım taraftarlarının attığı taş nedeniyle görme kaybı oluşacak biçimde gözünden yaralandığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararının ev sahibi davalı ... Tesis İşletmecilik ve Ticaret AŞ ile diğer davalı ... ... Federasyonu’ndan tazminini istemiştir.

Davalılardan ev sahibi kulüp ise, kusur ve sorumluluğu bulunmadığını ve kendisine husumet düşmeyeceğini; diğer davalı Federasyon da, ... ile ilgili düzenlemeleri yapmakla görevli olduğunu, 5149 Sayılı Yasa gereğince, önlem alma yükümlülüğünün ev sahibi kulübe ait olduğunu, karşılaşma sırasında eylemli görevi ve güvenlik önlemi alma konusunda yasal sorumluluğu bulunmadığını; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkeme, 5149 sayılı Spor Müsabakalarında Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Yasa'da yer alan düzenlemeler gözeterek, maç sırasında gerekli güvenlik önlemlerini ev sahibi takımın alacağı, sadece denetim görevi bulunan Federasyon'un sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle ...Federasyonu hakkındaki istem husumet yönünden reddedilmiş; kusursuz sorumlu olan diğer davalının, sorumluluğunu yerine getirmesine rağmen sözlü sataşmalar üzerine ... taraftarlarının taşkın eylemleri nedeniyle davacının yaralanmasında kusur olmasa da Borçlar Yasası'nın 43/1. maddesi gereğince olayın durumuna göre takdiren %50 oranında indirim yapılarak istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dava konusu olayda, herhangi bir kışkırtma ve çatışma ortamında yer almayan davacının kale arkası açık tribünde maç izlediği sırada konuk takım taraftarlarının duvarlardaki sıvaları söktükleri, lavabolara zarar verdikleri, koltukları kırıp taş atarak saldırıda bulundukları, bu sırada yaşanan kavgada gözüne taş değen davacının, sürekli ... gücü kaybına uğrayacak biçimde yaralandığı anlaşılmaktadır. 5149 sayılı Spor Müsabakalarında Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Yasa’nın spor alanlarının düzenlenmesine ilişkin 4/1. maddesi gereğince "Spor alanlarında, sağlık ve güvenlikle ilgili her türlü düzenlemeyi yapmak görevi ev sahibi kulübe aittir."

Saha güvenliğine ilişkin 5. maddesi gereğince de "Spor kulüpleri güvenliği sağlamaya yetecek sayıdaki güvenlik elemanlarını müsabaka öncesinden müsabakanın tamamlanıp seyircinin ve sporcuların tahliyesine kadar geçecek dönem içerisinde müsabakanın yapılacağı yerde bulundurmak ve spor alanının iç güvenliğini sağlamakla yükümlüdürler. Spor kulüpleri, bu konuda yer alan yükümlülüklerini yerine getirmek amacıyla müsabaka ve saha güvenliğinin sağlanmasına yetecek sayı ve nitelikte yasalar çerçevesinde özel güvenlik hizmeti satın almaya yetkilidir."

Müsabaka güvenliğine ilişkin 6/3. maddesi gereğince ise "Spor alanlarının dış güvenliği genel kolluk güçlerince, saha içi ve tribün güvenliği ise 5. maddeye göre oluşacak özel güvenlik birimlerince ve saha yetkililerince sağlanır. Kapı aramaları özel güvenlik güçleri tarafından yapılır. Müsabaka güvenlik amirinin talebiyle emniyet güçleri, gerekli hallerde olayın meydana geldiği alanlara müdahale edilebilir."

Ev sahibi spor kulüplerinin sorumluluklarının düzenlendiği 7. maddede "Ev sahibi spor kulüplerince müsabakanın yapılacağı yerde, konuk takım seyircilerine bağımsız bir bölüm ayrılır ve taraftarlar arasında temas olmaması için ilgili spor federasyonları ve uluslararası spor federasyonlarının yönetmelik ve talimatları paralelinde gerekli önlemler alınır."

Federasyonların görev ve sorumlulukları 8. maddede düzenlenmiş olup buna göre; "Federasyonlar, müsabakanın yapıldığı yerdeki temsilcileri vasıtasıyla sporcu ve taraftarların güvenliği için gerekli önlemlerin aldırılması, denetlenmesi, bağlı oldukları uluslararası federasyonların talimatlarının uygulamaya konulması ve gerekli ek önlemler aldırılması konusunda il veya ilçe spor güvenlik kurulu ile koordinasyonunun sağlanmasından yetkili ve sorumludur.

Kulüplerin bulundurmakla görevli oldukları özel güvenlik güçlerinin sayısı, gözlem kameraları ve benzeri teknik donanımların yerleştirilmesi il veya ilçe spor güvenlik kurulu tarafından misafir takımın soyunma odaları ile seyirci yerlerinin belirlenmesi, bilet satışı, güvenlik ile ilgili federasyonların talimatıyla belirlenir. Kontrol ve denetim konusunda federasyon yetkilidir."

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince, ev sahibi spor kulübünün spor alanının iç güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu, güvenliğin sağlaması kontrol ve denetim görevinin ise ...Federasyonu'na ait olduğu; bu bağlamda, meydana gelecek zararlardan ev sahibi kulüp ile Federasyon'un dayanışmalı (müteselsil) olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, dava konusu olay nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zarardan davalıların dayanışmalı olarak sorumlu tutulmaları gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalılardan ...Federasyonu Başkanlığı hakkındaki istemin husumet yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Dava konusu olayın yukarıda anlatılan gelişim biçimi ve özelliğine göre, davacının uğradığı zararın tümünün davalılara ödetilmesi gerekirken, olayda uygulanma koşulları bulunmayan Borçlar Yasası’nın 43. maddesi gereğince, davalılar yararına indirim yapılmış olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.