Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/439 E.  ,  2023/2615 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti,

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından yeniden satış amacıyla akaryakıt satışı yapmak suretiyle lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ve (f) bendi uyarınca davacı şirkete 70.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığına ilişkin tespitin, davacı şirket nezdinde yapılan denetimde değil davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığı ileri sürülen … sayılı lisans sahibi ... nezdinde yapılan denetim neticesinde yapıldığı, başka bir anlatımla davacı şirketin başka bir bayiye yeniden satış amaçlı akaryakıt sattığı hususunun davacı şirket nezdinde yapılan bir denetimde somut bilgi ve belgelerle tespit edilmediği ve ...'ın dağıtıcısına hitaben yazdığı beyan dilekçesinde davacı şirketten akaryakıt aldığını beyan ettiği ve bu alıma ilişkin fatura niteliğinde olan yazarkasa fişini eklediği, davacı şirket tarafından söz konusu yazarkasa fişine konu akaryakıt satışının ...'a değil … inşaat firmasına yapılan akaryakıt satışına ilişkin olduğunun ifade edildiği, ancak davalı idarece bu durum araştırılarak açıklığa kavuşturulması gerekirken bu hususa dair herhangi bir araştırma yoluna gidilmediği anlaşıldığından, davacı şirkete yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığından bahisle idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usûle ilişkin, istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar kesin olarak verilmiş ise de söz konusu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (m) bendi uyarınca temyize tâbi olduğu, esasa ilişkin, denetimin davacı şirketin yeniden satış amaçlı satış yaptığı şirket hakkında yapılmasının davacının yaptığı hukuka aykırılığı ortadan kaldırmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3.Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,

4.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

5.Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.