5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Her ne kadar Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. Mersin İl Müdürlüğünün 23/05/2008 tarih ve 6236 sayılı yazı cevabı ile; “davaya konu 15/05/2006 tarih ve 36081 seri no.lu kaçak tespit tutanağına dayanak teşkil eden elektrik kesme ve mühürleme belgesine arşivimizde rastlanmamıştır” şeklinde bildirilmiş ise de; 15/05/2006 tarih ve 36081 seri no.lu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağına, “Aboneye daha önce 28/12/2004 tarihinde 18692 nolu kaçak tutanağı tanzim edilerek elektriği kesilmiştir” ibaresinin tutanak mümzileri tarafından derc edilmiş olması, sanığın mahkemede alınan savunmasında, “Benim elektrik borcum vardı, ancak elektriğim kesilmedi, ben kullanmaya devam ettim.” beyanında bulunması ile Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin dosya arasında bulunan 2006/964 Esas sayılı dosyasında dinlenen tutanak düzenleyicileri ... ve ...'in yeminli anlatımlarında, borcundan dolayı sayacı mühürlenen ve elektriği kesilen sanığın borcunu ödemeden ve kuruma haber vermeden sayacın mühürünü bozup tekrar usulsüz olarak elektriği bağlayıp sayaçtan geçecek şekilde elektrik kullandığını beyan etmeleri karşısında, katılan idareden suça konu sayaç hakkında tanzim olunan 28/12/2004 tarih ve ... seri no.lu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının onaylı ve okunaklı bir sureti temin edilip, tutanak düzenleyen ve dosyada adı geçen ..., S. İlker ..., ... ve ... adlı görevlilerden her tutanak öncesi fiilen mühürleme işlemi yapıp yapmadıklarının açıkça sorularak suçtan önce var olması gereken mühür ön koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğinin gözetilmeyerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 5271 sayılı CMK'nın 238/3. maddesine aykırı olarak, C.Savcısı ile sanık dinlenilmeden şikayetçi kurum vekilinin katılma talebi hakkında karar verilmesi, Karar yerinde, sanık hakkında beraet hükmü verilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 230/2 ve 232/6. maddelerine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.