44. Hukuk Dairesi

21.03.2024 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 6769 sayılı Kanun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı Kanun 6102 sayılı Kanun) ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6100 sayılı HMK 353/1-b-2-3 maddeleri gereğince, Bakırköy 1 Fikri ve Sınai Hakları Hukuk Mahkemesi 09/12/2021 tarihli 2021/59 E. 2021/266 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, düzeltilmiş gerekçe ile;3-Davanın REDDİNE,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,4/b-Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4/c-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4/ç-Davalı yargılamada kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 227,10-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 447,80-TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,5/c-İstinaf aşamasında bir duruşma yapıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 10.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,6- Temyiz aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;6/b-Temyiz yargılaması için davacı tarafından yapılan 397,80 TL temyiz başvuru harcı ve 106,60 TL temyiz yargılama giderleri olmak üzere toplam 504,40 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket yetkilisinin yokluğunda 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunu HMK md.353/1 HMK md.333 K6769 md.3 K7035 md.31 HMK md.355 K6100 md.361/1 K6100 md.333 HMK md.26 K6100 md.3 HMK md.361/1

Aramaya Dön

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının iddialarının aksine, kendilerinin "..." ibareli markayı marka, logo, işaret ve benzeri şekilde kullanmadıklarını, ancak firmalarının unvanlarında yer alan bir kelime olduğunu, ilgili yasada da firma unvanı olarak kullanılmayacağına ilişkin açık hüküm bulunmadığını, davacı firma ile kendi firmalarının birbirlerinden çok farklı ticari kollarda faaliyet gösterdiğini, firmalarının herhangi bir üretim faaliyeti olmadığını ve "..." ibareli marka işaret ve benzeri kullanımlarının markaya tecavüz oluşturmayacağın savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarihli 2021/59 E- 2021/266 K sayılı kararıyla; marka hakkına tecavüz talepleri yönünden davalının ticaret unvanındaki kullanımının markasal kullanıma dönüşmediği, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğu, ticaret unvanının sicilden terkinine ilişkin talep yönünden ise; sessiz kalma yoluyla hak kaybının gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU;

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap