44. Hukuk Dairesi

14.03.2024 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK İcra İflas Hukuku 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi gereğince tanık olarak davalının savunması kapsamında beyanının alınması ve sözleşmelerin nispiliği ilkesine göre değerlendirme yapılması için taraf avukatlarının istinaf kanun yoluna başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın Dairemiz kararına uygun olarak yeniden inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.Dairemiz kaldırma kararı sonrası İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"..Davalı taraf icra dosyasına borcunun bulunmadığı beyanında bulunmasına karşın, davacı taraf inceleme gününde ticari defterlerini ibraz edip, davaya konu olan faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş olup söz konusu faturanın bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalı defterinde kayıtlı oolmadığı anlaşılmış olup usulüne uygun tutulan taraf defterlerinin lehlerine delil vasfına haiz oldukları anlaşılmakla dava konusu edilen faturaların hiçbir ihtirazi kayıtta bulunmadan davalı şirketin ticari defterlerine kayıt edilmesi ve daha sonra bunu BA formunda davalı tarafça vergi dairesine bildirmesi nedeniyle dava konusu edilen faturalar ile muhteviyatı mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın gelen kayıtlara göre dava dışı ...'in faturasını, icra takip tarihinden sonra geriye dönük olarak kayıtlarına aldığının, Vergi dairesine verilen Ekim/2016 Ba formu düzeltmelerinin takip tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından Davalı tarafça defterlerine kayıtlı olmayan fatura vergi idaresine bildirildiğinden bu iade faturalarına konu malların davalı tarafça teslim alındığı kabul edilmelidir. Daha sonra düzeltme beyannamesi verilmesi bu sonucu değiştirmeyecektir. YARGITAY 19. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2016/12244 KARAR NO: 2017/2368 esas sayılı içtihadında da belirtildiği üzere davalının sonradan düzeltme yapıp dava dışı ... olarak bildirmesi savunması bu sebeple yerinde görülmemiş aksi dava konusu klimaların yetkili bayi olduğu anlaşılan .... Ltd. Şti' tarafından verilen cevabi müzekkere ile de ispat olunmuştur. Davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 50.000,44 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Dava dışı ihbar olunan ... ile davacının arasındaki mevcut ilişkinin sayın mahkeme tarafından irdelenmediğini, Müvekkilinin davacıdan mal ve hizmet talep etmediğini, ihbar olunan ... ile sözleşme yaptığını ve mal ve hizmet bedelini de bu kişiye yaptığını, Davacıdan herhangi bir sipariş veya talebimiz olmadığını, icra takibine kadar da davacı firmadan haberdar olunmadığını, -Müvekkiline teslim edilen malların ise işi yapan ... olmadığı esnada getirildiğini ve müvekkili tarafından teslim alındığını, daha sonra da müvekkili firmaya faturanın posta ile gönderilip defterlerine işlendiğini, malların teslim alınması ve faturaların ticari deftere işlenmesinin davacı firma ile sözleşme veya anlaşmaya yapılması anlamına gelmediğini, ... ödemesinin de yapıldığını, ... de işbu işlemlere ilişkin faturasını tanzim ettiğini ve müvekkiline verdiğini, ortada yapılan bir iş var iken iki fatura kesildiğini, ...'ten parasını alamayan davacının da müvekkiline karşı icra takibi başlatarak haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilat yapmaya çalıştığını, -kaldırma kararında eksik inceleme yapıldığını, ihbar edilenin beyanının alınmaması karşısında işbu kararın kaldırılmasına karar verilmesini ve davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin siparişinin müvekkili firma tarafından verildiği, ödemesinin müvekkili firma tarafından yapıldığı, sevk adresi olarak da davalının "... Mah. ... Cad, No,... Bağcılar/İstanbul" adresinin bildirildiği, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından müzekkere cevabında bildirildiğini, dava konusu ürünlerin dava dışı ...’den satın alınabilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu malların satılmasında yetkili bayi olmadığını, Davalı tarafça dosyaya sunulan faturanın incelenmesinde 31.10.2016 tarihli olduğu, Davacı tarafın dava dışı şirkete dava konusu mallarla ilgili yaptığını iddia ettiği ödemeye ilişkin dekontun incelenmesinde ise 22.03.2016 tarihinde ödemenin yapıldığı, Davalı tarafın icra takibine girişileceğini öğrenmesi üzerine, dava dışı şirketten gerçeğe aykırı fatura temin ederek borçtan kurtulmaya çalıştığı, bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu, davacı tarafın dava dışı şirkete dava konusu mallarla ilgili yaptığını iddia ettiği ödemeye ilişkin 22.03.2016 dekontta ödemenin neye ilişkin olduğu hususunda herhangi bir açıklama bulunmadığını, davalı tarafça yapıldığı iddia edilen ödemenin dava konusu mallara ilişkin olduğunun da ispat edilemediğini, dava konusu malların müvekkili tarafından temin edilmiş ve montajı da müvekkili şirket tarafından yapılmış olduğunu istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu HMK md.353/1 K6100 md.1 K492 md.1 K6100 md.6 İİK md.67 İİK md.67/2 K6100 md.31 HMK md.353 HMK md.31 HMK md.362/1 K6100 md.355