11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2011 tarih ve 2008/392-2011/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ressam olan müvekkilinin, Rize/Pazar ... Kargo Şubesi'ne gönderilmek üzere, davalı şirketin... Şubesi Müdürlüğü'ne teslim ettiği çerçevelenmiş resimlerin kaybolduğunu, gönderinin, uzun bir zaman sonra bulunduğunu ve paket açıldığında resimlerin zarar gördüğünün belirlendiğini, resimlerin pazarlama imkanının kalmadığı gibi müşterinin de almaktan vazgeçtiğini, zararın tazmini için davalıya yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 4.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının, eşyanın tesliminden itibaren 8 gün içerisinde tespit yaptırılması zorunluluğuna uymadığını ve bu nedenle talep hakkını kaybettiğini, kargonun sağlam ve hasarsız olarak ...imzasına teslim edildiğini, davacının elinde iken bu zararın oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı şirket sorumlusu arasında düzenlenen ve itiraz görmeyen 24.12.2007 tarihli durum tespit tutanağında resimlerin zarar gördüğünün belirlendiği, resimlerin hasarlı ve ihtirazı kayıt düşülerek davacıya teslim edildiği, resimlerde toplam 2.200 TL maddi zararın oluştuğunun saptandığı, eşyadaki hasarın, gönderici davacının kusurundan kaynaklandığının davalı taşıyıcı tarafından iddia ve ispat olunamadığı, hasar gören resimler ihtirazı kayıtla teslim alındığından, davacının dava hakkının düşmediği, olayın meydana geliş şekli ve zarar gören emtianın sanatsal değer taşıdığı da nazara alındığında, olayda manevi tazminatı gerektirir koşulların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.200 TL maddi, 2.500 TL manevi olmak üzere toplam 4.700 TL'nın 24.12.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu resimlerin zarar gören şasileri de göz önünde bulundurularak maddi tazminatın hesaplanmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunmakta olup her sözleşmeye aykırılık tek başına manevi tazminatı gerektirmez. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için aynı zamanda kişilik haklarına yönelik bir saldırının da mevcudiyeti gerekir. Her ne kadar mahkemece davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davacı lehine manevi tazminata hükmedilmişse de, davacının şahsi haklarının saldırıya uğradığı ve zedelendiği ispat edilmediğinden manevi tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.