11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2009/414-2011/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerini davalı ... şirketine...Akaryakıt İstasyonu Sigorta Poliçesi ile sigortalattırdığını, 12/04/2009 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında, işyerinden 13.000 TL nakit para, müvekkiline ait cep telefonu, işyerine ait çekler ile işyerinde işçi olarak çalışan bir kişiye ait ruhsatlı tabancanın çalındığını, olayın hem savcılığa hem de davalı şirkete bildirildiğini, davalının 2000 TL ödeme yapacağını bildirerek müvekkiline ibraname gönderdiğini, ancak ibranamenin müvekkilince kabul edilmediğini, davalının zararı karşılamaya yanaşmaması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 13.000 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının gerek kolluk biriminde vermiş olduğu ifadesinde gerekse müvekkili şirkete yapmış olduğu müracaat dilekçesinde, işyerinde bulunan masanın çekmecesinden 13.000 TL nakit para, çekler, cep telefonu ve tabancanın çalındığını bildirdiğini, sigorta poliçesinde davacıya “kasa hırsızlık teminatı” verilmiş olduğunu, ancak çalınan eşyaların masa çekmecesinden çalındığını, kasadan çalınmadığını, yine 3. kişilere ait eşyalar ile kişisel eşyaların poliçe kapsamında olmadığı, zararın teminat dışı kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, nakit paranın sigorta şartlarına göre kasadan çalınması halinde teminat dahilinde olduğu, bu kasanın alelade bir çekmece olmayıp kıymetli eşyaları saklamaya yarayan ve bu iş için özel olarak yapılmış kasa olması gerekeceği, davacının parasının çekmeceden çalındığı ve teminat dışı kaldığı, yine kişisel eşyalar ile 3. kişilere ait eşyaların sigorta teminatı içinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.