Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/1654 E.  ,  2023/3413 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

(… Vergi Dairesi Başkanlığı)

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına, … adi ortaklığı nezdinde maliki olduğu özel halk otobüsü ve hattının satışı neticesinde sadece otobüs satışı için fatura düzenlendiği, otobüsün işletme hakkının satışı (hat satışı) için ise herhangi bir fatura düzenlenmediği ve hat bedelinin kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2013 takvim yılı vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 2013/10-12 dönemi vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının … Adi Ortaklığı'ndaki ortaklık oranının %50 olduğunun nasıl belirlendiğine ilişkin herhangi bir tespite yer verilmemiş olması, aynı tutarda bir meblağın ... Adi Ortaklığı'nın diğer ortağı olan ...'ın hesabına da yatırıldığı hususunda herhangi bir tespite yer verilmemiş olması, özel halk otobüsünü ve otobüsün işletme hakkını satın aldığı belirtilen ... isimli şahsın ifadesine başvurulmamış olması, hat bedelinin sadece davacının 10/10/2013 banka hesabına yatırılan 363.000,00-TL'nin iki katı kabul edilmek suretiyle bulunması hususlarından davacının banka hesabına yatan 363.000,00-TL'nin 322.500,00-TL'sinin hat bedeline ait bir tutar olduğunun somut verilerle ortaya konulamadığı, söz konusu tutarın hat bedeli olduğu kabul edilse dahi, bu tutarın hat bedelinin tamamı mı yoksa gerçekten yarısı mı olduğu hususunda da yeterli tespitin bulunmadığı, dolayısıyla vergi incelemesinin eksik, yetersiz ve varsayıma dayalı olduğu ve ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun somut tespitlerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.