4. Hukuk Dairesi

SAYISI : K-2021/139353 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline 28.05.2020 tarihinde sigortasız araç sürücüsünün çarpması neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, araç sürücünün kazada tamamen kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, sonradan ıslah etmek üzere şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı giderinin 09.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrıca 2.250,00 TL rapor ücretini davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili 09.10.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatını 53.728,97 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 6.183,42 TL, bakıcı giderini 4.449,82 TL olarak toplam talebini 64.372,21 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın usule uygun olarak davalıya başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun güncel rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, rapor ücretinin makul gider olarak kabul edilemeyeceğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının tespiti ile yapılmış olması halinde tutarının araştırılmasını talep ettiklerini, geçici iş görmezlik tazminatı hesaplamasında gelir vergisi kesintisi olmadığından AGİ dahil edilmeden asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, fiili olarak bakıcı tutulduğunun ispatlanamadığını bu nedenle net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin esas alınmasını talep ettiklerini, temerrüde düşmediklerini, faiz ve vekalet ücreti talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ibraz ettiği emsal yargıtay kararlarındaki kriterlere uygun Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından hazırlanan 22.06.2021 tarihli maluliyet raporunun esas alındığı ve davacının %20 oranında engeli olduğu, bilirkişi heyet raporu ile davacının kazada %60, sürücünün ise %40 oranında kusuru olduğunun beyan edildiği, %40 kusur oranı ,%20 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hazırlanan rapor ile davacının toplam 57.285,54 TL tazminat alacağının hesaplandığı, başvuranın talebini 64.372,21 TL olarak ıslah ettiği, kusur raporuna ve kusur oranlarına yapılan itirazlar nedeni ile alınan kusur raporu ile araç sürücünün ve yayanın %50 oranında kusurlu olduğunun beyan edildiği, belirlenen kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama ile davacının toplam 72.549,75 TL tazminat alacağı olduğunun belirlendiği, ancak davacı talebi ile bağlı kalındığı gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 53.738,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.183,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.447,73 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 64.370,12 TL tazminatın 09.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usule uygun başvuru olmadığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur raporları arasında çelişki olduğunu, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun tanzim edilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığını tespiti gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması, bakıcı tutulduğunun ispatlanamadığından net ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamasında gelir vergisi kesilmediğinden net ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, temerrütün gerçekleşmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin 25.08.2020 tarihli dilekçesi ile davalıya başvuru yaptığı, dosyaya alınan heyet raporu ile başvuran ve sürücünün %50 şer oranında kusurları olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri eki cetvelinde yer alan kas iskelet sistemine ilişkin 12 aylık değişimin olmaması kuralına uygun olarak tanzim edildiği, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu, başvuranın rücuya tabi ödeme almadığı, hesaplamanın Yargıtay içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının yerleşik Yargıtay görüşüne uygun olduğu, başvuranın 28.08.2020 tarihinde sigorta şirketine başvuru yaptığı 09.09.2020 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, vekalet ücretinin nispi tam oranda verilmesi gerektiğinden davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz aşamasında ileri sürmüş olduğu nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 28.05.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun tanzim edilmesine, davalıya 25.08.2020 tarihli dilekçe ve eki belgeler ile başvuru yapılmış olmasına, TTK 1426 maddesi uyarınca davalının rapor ücretinden sorumlu olmasına, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmasına, dosyada SGK tarafından yapılmış ödemeye ilişkin delil olmamasına, kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla iki adli trafik bilirkişisinden alınan rapor uyarınca başvuran ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu bulunmalarına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3. bendinde yer alan " 9.168,12 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.