4. Hukuk Dairesi

Davacı ... tarafından, davalı ... Dağ. A.Ş aleyhine 09/09/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yüksek gerilim hattı geçirilmesi nedeni ile taşınmazın değerinin düşmesinden dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem husumet yokluğundan reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, paydaşı olduğu taşınmazdan, izni olmadan ve hiçbir bedel ödemeden yüksek gerilim hattı geçirilmesi nedeniyle, taşınmazın gerçek değerinden daha az bir bedel ile satıldığını belirtilerek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı ise, davacının aktif husumet yeteneği bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, dava gününe göre dava konusu yerin sahibi olmayan davacının, aktif husumet yeteneği bulunmadığı gerekçesiyle, aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, davalının kurduğu yüksek gerilim hattı nedeni ile taşınmazın değerinde azalma olduğu, bu zararlandırıcı eylemin gerçekleşen satış değerini olumsuz yönde etkilediğini ileri sürmüştür. İstemin niteliği gereği, dava gününde taşınmazın sahibi olmasa bile davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.