3. Hukuk Dairesi

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; ortada geçerli ve mevcut bir icra takibi olmaması nedeniyle itirazın iptali davasının koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan iddiaların dayandığı hukuki sebepleri nitelendirmediğini, somut vakıaların gerekçelendireceği hukuk normlarını belirtmediğini, davacının gerek icra takibine dayanak olarak sadece asıl alacak ibaresini kullandığını ancak asıl alacağın neden kaynaklandığını alacak sebebini hiçbir şekilde açıklamadığını, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 29/09/2022 tarihli kararı ile; "tüm dosya kapsamından; ...Dava konusu ... tutarını içeren 06.07.2017 tarih ... nolu faturanın okuma tarihinin 30.06.2017 olduğu ve haziran dönemini (01.06.2017 - 30.06.2017 tarihleri arası tüketim dönemini) kapsadığı, ilgi fatura ... tutarının yasanın yürürlüğe girmiş olduğu 01.01.2017 tarihi öncesine ait olduğu, gecikme zammı talebinin sözleşme ve EPDK mevzuatına uygun olduğu, dava konusu abonelik için toplam borç tutarının, 61.640,60 TL tutarlı fatura alacağı, 6.414,00 TL İşlenmiş Faizi, 1.154,52 TL İşlemiş faiz KDV'si ve 28.716,13 TL geçmiş dönem faizi (KDV dahil) olmak üzere toplam 97.925,25 TL olduğu, icra takibine konu alacak yönünden İİK'nun 67/2 maddesindeki şartların oluşmadığı" gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının Denizli ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takbin devamına, ilgili takibin Denizli 7. İcra Müdürlüğünde devamına, davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yasal şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :