11. Hukuk Dairesi

TarAflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2007 gün ve 2007/191-2007/389 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.06.2009 gün ve 2008/4043 - 2009/7975 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 08.12.2006 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin dava dışı şirkete ait deponun kiralanmasına aracılık ettiğini, edimlerini yerine getirdiğini, komisyon bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 10.080 ABD Doları komisyon bedeli ile 10.080 ABD Doları cezai şart bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yay. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacı ile yaptığı bir sözleşme olmadığını, çalışanının haricen öğrendiği depoyu kiraladığını, davacıdan bir hizmet almadığını, kaldı ki cezai şartın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı sözleşmenin davalı ... ile imzalandığı, davalı şirketin bu sözleşmeye konu yeri dava dışı taşınmaz sahibinden kiraladığı, davalı ...’in ise davalı şirketin çalışanı olduğu, şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunmadığı, ibraz edilen kira sözleşmesinde taşınmaz sahibinin bu yeri aylık 6.048 YTL üzerinden kiraladığı, davacının dayandığı sözleşmede metrekaresinin belirtilmediği, ancak aylık kira bedelinin yıllık miktarının %12’si olan tutarı talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin davalı gerçek kişi ile imzalanması nedeniyle 5 ve 6 ncı maddeler uyarınca cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle 6.048.00 YTL’nin davalı ...’den tahsiline, fazlaya ve diğer davalıya yönelik istemlerin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/4043 E, 2009/7975 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.