4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/10/2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalılardan ...'ın temyiz itirazlarına gelince; dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Yayın gününde yürürlükte bulunan 5680 sayılı Basın Yasası'nın 16 ve 17. maddelerinde, günlük yayınlardan dolayı ortaya çıkacak zararın ödetilmesi istemiyle açılacak davalarda sorumluların; gazetenin sahibi, sorumlu yazı işleri müdürü ve yazarı olduğu belirtilmiştir. 5680 sayılı Basın Yasası'nın 16 ve 17. maddelerinde hukuki sorumlular arasında gösterilmeyen dava konusu yayının yapıldığı gazetenin genel yayın yönetmeni olan davalılardan ... hakkındaki istem husumet yönünden reddedilerek, karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi gereğince, yararına ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, istemin tümden reddedilmesi nedeniyle tüm davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.