4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/08/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalının işlettiği taşocağında dinamit patlatılması nedeniyle davacının evinde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriği ve toplanan kanıtlara göre; davcının 48 parsel sayılı taşınmaz üzerinde konut olarak kullandığı iki katlı evinin, 500 metre uzaklıktaki davalıya ait taşocağında gerçekleştirilen patlatmalar nedeniyle zarara uğradığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece yapılan keşif sonunda alınan 30.06.2008 ve 29.01.2009 günlü bilirkişi raporlarında, evin kullanımından kaynaklanan değer kaybı oranları çok farklı olup bu farkın nedeni açıklanmamıştır. Raporlardan birinde 2.253,00 YTL olarak belirlenen zarar, diğer raporda 9.994,00 YTL olarak belirlenmiştir. Raporlar arasında aşırı fark olup bu yönden çelişmektedir.

Yerel mahkemece, yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak zarar gören evin kullanımından ileri gelen değer kaybına ilişkin hangi oranın, hangi nedenle esas alındığı denetime elverişli olarak açıklattırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.