11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 5.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2007 gün ve 2007/93-2007/365 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.11.2009 gün ve 2008/2528-2009/12116 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının elinde bulunan büyük ihracat bağlantılarını müvekkilinin şirketine yönlendirmesi mukabilinde oğlunun şirkete ortak yapılmasını istemesi üzerine ortaklığın gerçekleştirildiğini, fakat davacıyı dolandırdığını, meydana çıkan zararın giderilmesi amacıyla 05.09.2006 tarihli sözleşme ile davalının (150.000)YTL ödemeyi kabul ettiğini, ayrıca davalının nakte ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine taşınmazını davacıya devir edip Fortisbank’tan alınan (80.000)YTL krediyi de kendisi almasına rağmen kredi borcunu da ödemediğini ileri sürerek evin bedelinin bilirkişice tesbit edilerek davalının her iki sözleşmeye istinaden müvekkiline olan borcunun tesbit edilmesi ve şimdilik (50.000)YTL’nın tahsilin talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ise Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan dava nedeniyle taşınmaz dikkate alınmadan davalının borcunun sadece (150.000)YTL üzerinden belirlenmesini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.