11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2008 tarih ve 2006/624-2008/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1975 yılından beri aşçı şekli ve “Sinangil” ibaresini içeren markasının tescilli olduğunu, davalının aşçı resmi ve “Karatoprak” ibaresini içeren markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ürün paketlerinin de taklit edildiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, men’ine, ürünlerin imhasına ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı markasında tam boy aşçı resminin, müvekkilinin markasında ise yalnız aşçı kafası resminin kullanıldığını, markaların çok farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı markasının üzerinde bulunduğu ambalaj ve kompozisyonun, davacının tescilli markalarına ve bu markaların üzerinde bulunduğu ambalaj ve kompozisyona benzer olduğu, iltibasa yol açacağı gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine ve men’ine, bu ambalajlı ürünlerin toplatılmasına, iki markanın birbirine benzer olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, haksız rekabetin tespitine ve men’ine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve gerekçede benzerliğin yalnız un ambalajı ve kompozisyonunda olduğunun kabulüne rağmen, hüküm kısmında her ne kadar tecavüzüne karar verilen ürün ambalaj kompozisyonu fotoğrafının hükme eklenmesi öngörülmüş ise de ürün ayırımı yapılmadan haksız rekabetin önlenmesine ve ürünün toplatılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle, davalıya ait tüm ürün ambalajlarıyla ilgili sonuç doğuracak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.