11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2009 tarih ve 2001/423 - 2009/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduklarını, 01.04.2001 tarihli genel kurulda alınan kararla ihraçlarına karar verildiğini, müvekkillerinin kooperatife borcunun olmadığını, ihraç kararlarının kendilerine tebliğ edilmediğini, ihraç kararının yönetim kurulu tarafından alınması gerektiğini, genel kurulun sadece ihraç kararlarını onama yetkisi olduğunu ileri sürerek, ihraç kararlarının iptalini ve ortaklıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihraç kararlarının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılara gönderilen ihtarnamelerin bir kısmının tebliğ edilmediği, ihraç kararlarının ihtarnamelerden önce alındığı, birinci ihtarnamelerde ödeme için öngörülen 10 günlük sürenin makul olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 01.04.2001 tarihli genel kurulun 7 sayılı kararıyla alınan ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, ihraç kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacılar hakkında verilen ihraç kararlarının usulüne uygun olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de kooperatif ana sözleşmesinin 14.maddesinde, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktirmeleri üzerine, yönetim kurulu tarafından noter aracılığıyla yapılacak ihtarı takip eden 10 gün içinde bu yükümlülüklerini yerine getirmeyenlere yine aynı kurulca ikinci ihtar yapılacağı, ikinci ihtarı takip eden 30 gün içinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenler hakkında ihraç kararı verileceği öngörülmüştür.

Anılan düzenlemenin ikinci ihtarla ilgili bölümü 1163 sayılı Yasa’nın emredici mahiyette bulunan 27.maddesine aykırı olduğundan geçersiz ve bu halde, yasa hükmü uygulanmak gerekir ise de, birinci ihtarda verilen 10 günlük sürenin anasözleşmede öngörülmesi ve ortada bu hükmü geçersiz kılacak bir husus mevcut olmadığından davacılara ilk ihtarda 10 gün süre verilmesinde herhangi bir usulsüzlük mevcut değildir. Bu itibarla bu hususun davanın reddine gerek yapılması doğru olmamıştır.

Diğer taraftan, davacılar hakkında alınan ihraç kararlarının usulüne uygun olup olmadığının her bir davacı için ayrı ayrı incelenmesi gerekir. Bu itibarla, mahkemece, her bir ortak hakkındaki ihraç kararlarının ayrı ayrı değerlendirilerek, buna göre davacılar hakkında alınan ihraç kararlarının usulüne uygun olup olmadığının belirlenmesi için kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.