11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Tire Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2008 tarih ve 2006/521 - 2008/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup, dava konusu meblağ 12.680,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03.12.2004 tarihli sözleşme ile Tirekut Ltd.Şti'deki hisselerini davalılar ... ve ...'e devrettiğini, aynı tarihli sözleşme uyarınca şirketin faaliyetleri sırasında müvekkilinin şirketle birlikte veya bağımsız olarak şirket için kendisi adına yaptığı borçlandırıcı işlemlerden davalıların sorumlu olduğunu, davalılarca ödenmeyip müvekkilince ödenen telefon ve ADSL borçları ile şirketin aldığı ve müvekkilinin kefil olduğu taşıt kredisi dolayısıyla ödenen toplam (11.412,76) YTL'nın tahsili amacıyla girişilen icra takibinin, davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu sözleşmede açıkça davacının şirket ortaklığı döneminde şirketi ile birlikte müştereken ve bağımsız olarak şirket için kendi adına yaptığı tüm borçlandırıcı işlemler nedeniyle oluşan yükümlülüklerinden davalıların ve şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiği, sözleşme ekindeki listede dava konusu telefon, ADSL ve ticari kredi borçlarının da sayıldığı, davalıların sorumluluklarının kefil sıfatıyla değil asıl borçlu sıfatıyla olduğu, alacağın likid bulunduğu ve taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 40 icra-inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

1.HUMK’nun 432/1. maddesi uyarınca asliye mahkemelerince verilen kararlara karşı temyiz süresi 15 gündür. Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece verilen hüküm davalılardan ...ve ...’e 01.07.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup anılan davalılarca süresi geçirildikten sonra 21.07.2008 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu durum karşısında, davalılardan ...ve ...’in temyiz istemlerinin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı ... Süzer vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Süzer vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.