11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 tarih ve 2008/186-2008/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "Fiberplast" ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı ve markası olduğunu,davalının aynı ibareyi marka olarak adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin İzmir olduğunu, davanın yetkisiz yerde açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 556 KHK 63/3 maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin yetkili olduğundan bahisle davanın reddine karar verilerek, davalı lehine AAÜT 7.madde gereğince tarifenin yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmiştir. AAÜT 7. maddesinde, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce yetkisizlik kararı verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına,karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur denilmiştir.

Ancak mahkemece, tensibin 6,7,8 ve 9 nolu ara kararları gereğince delilerin toplanmasına karar verilip, ilgili yerlere müzekkereler yazılmak suretiyle bir kısım deliller toplandığına göre, AAÜT 7/1.maddesi gereğince davalı lehine tarifede yazılı ücretin tamamına hükmedilmesi gerekir. Bu durum nazara alınmadan tarifede belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.