11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 tarih ve 2007/91 - 2007/1182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin ortağı olduğunu, bu ortaklığı devir suretiyle edindiğini, genel kurul kararları uyarınca aidat ve diğer borçlarını ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ortaklığı devir suretiyle edindiğini, davacının yetkilisinin de bu sözleşmeyi imzaladığını, ortaklığı masrafsız devir aldığını, bir sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının devri yoluyla kooperatife ortak olduğu, takibin 570.00 YTL lik kısmının genel kurul kararına dayanmadığı, yönetim kurulu kararına dayandığı, gecikme faizi alınması yönünde bir kararın bulunmadığı, davalının mali yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.580.00 YTL üzerinden davalının icra takibine itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.