4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat... birleşen dosya davacıları ... ve ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/06/2007 gününde verilen dilekçe ile köy yolu temizleme ve genişletme çalışması nedeniyle heyelandan kaynaklanan zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... temsilcisi .... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, köy yolu genişletme çalışmalarından kaynaklanan heyelan nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, maliki oldukları taşınmazların davalının çalışmalarında oluşan heyelan nedeniyle toprak yapısı ve ağaçlarının zarar gördüğünü belirterek tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davalı köy tüzel kişiliği davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, herhangi bir plan ve projeye dayalı olmadan yapılan çalışma nedeniyle oluşan zarar nedeniyle Adli Yargının görevli olduğu, davacıların mülkiyetinde olan taşınmazların köy yolunun genişletilmesi çalışmasında oluşan heyelan nedeniyle zarar gördüğü kabul edilerek, zayi olan ağaçların bedeli ile taşınmazların eski hale getirilmesi için gerekli olan gider miktarının tazminine karar verilmiştir.

11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I. bendinde açıkça belirtildiği gibi, "bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine bir yol yapılması dolayısıyla evinin duvarı yıkılan veya bodrum katını sel basan, bir su tesisi yapılması neticesinde tarlasındaki sular çekilip ağaçları ve mahsulleri kuruyan veya tarlası ekilemez hale gelen yahut tarlasının kenarından geçen derenin kuruması yüzünden tarlası susuz kalan veya su tesisinin bozukluğu yahut bakımındaki ihmal yüzünden tarlasını sular basıp bu suların getirdiği kumlardan dolayı tarlası artık ekilemeyecek duruma düşen kimsenin uğradığı zararlar gibi zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır. Zira bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir." O halde sözü edilen kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. Temyize konu edilen davada, davacı yapılan yol çalışması nedeniyle uğradığı zararın tazminini istediğine göre; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.