11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2008 tarih ve 2007/64-2008/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilerinin “NOVACOLOR” ibareli tescilli markanın sahibi olduklarını, davalının müvekkilerinin markası ile iltibas yaratan “B.O.Y.A. NOVA COLOR” ibareli markayı her nasılsa kötüniyetle tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalının markasının hükümsüzlüğüne, markaya tecavüzün men'i ile tescilin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasının tescilli bulunduğundan tecavüz söz konusu olamayacağını, tarafların tescilli ürünlerinin tamamen farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanın tanınmışlıkla ilgili kriterleri karşılayan yeterli kanıt sunamadığı, davacı tarafın hükümsüzlük istemleri yönünden kısmen haklı olduğu, davacının markasının 16.sınıf ile 35. sınıfta yer alan mağazacılık hizmetleri bakımından davalıya göre öncelikli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın tescilli bulunduğu sınıflardan 16. sınıf için ve 35. sınıfın mağazacılık hizmetleri yönünden kısmen iptaline, sicilden silinmesine, sair sınıflar yönünden tescilin devamına ve tecavüzün önlenmesi isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafın markası açıkça 35.sınıf için tescilli olmasa bile tescilli markalarını içeren emtiaların satışının davalının tescilli markasından önce yapıldığının anlaşılmış olmasına, bu bağlamda anılan sınıfın mağazacılık hizmetleri yönünden dahi davacıların davalıya nazaran öncelik hakkının bulunduğunun kabulünün gerekmesine nazaran davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.