22. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında inşaat iskele malzemeleri alımına dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin 2016-2019 yıllarında almış olduğu malların bedelini ödediğini, 51.205,96 TL fazla ödemesinin bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar ticari defterlerinde alacaklı görünse bile bu alacağın gerçek durumu yansıtmadığını, müvekkilinin 10/05/2014 tarihli kiralık iskele ve kalıp sözleşmesine dayalı davacıdan bakiye 60.000,00 TL kira alacağının bulunduğunu, işbu kira alacağı ile dava konusu alacağın takasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, teslim edilmeyen malın bedelinin davalı tarafından alındığı hususu ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporunda davalı faturaları ve davacı ödemelerinden sonra davacının 51.205,96 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, davalının takas olarak ileri sürdüğü kira alacağı yönünden davalının ispat külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun çelişkili ve geçersiz olduğunu, raporda davacının defterlerinin delil gücü taşımadığı, borç alacak durumunu gerçek anlamda yansıtmadığı, davalıdan geri aldığı çekleri kayıtlarına dahil etmediği, kapanış kaydında 51.205,96 TL alacak bildirilmiş ise de bu kayıtların belge olmadan yapıldığının belirtildiğini, davacının delil olarak sadece kendi defterlerine dayandığını, delil olarak başvurmadığı müvekkilinin defterlerine göre davayı ispat edemeyeceğini, raporda takas iddiasının değerlendirilmediğini, mahkemece takas iddiası hakkında yargılama yapılmadığını, müvekkilinin kira sözleşmesinden kaynaklı davacıdan alacaklı olduğunu, dilekçe ekinde sunulan sözleşme ve senet teslim tutanakları ile kira ilişkisinin kanıtlandığını, icra inkar tazminatı yönünden alacağın likid olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının cari hesaptan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, davalının takas def'inin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2020/2586 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 11/09/2020 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 51.205,96 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı ticari defterlerine göre davacının takipte talep edilen miktarda fazla ödeme yaptığının tespit edilmesine, davalının takas def'inin ispat edilememiş olmasına, alacağın likid olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.497,88 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 875,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.622,88 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ...