22. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/501 - 2024/339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2019 tarihli, 14.042,00 TL bedelli, 08/02/2019 tarihli, 34.102,00 TL bedelli, 31/12/2019 tarihli, 132.632,00 TL bedelli 3 adet faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 17/01/2019 tarihinde otel ve arsasını dava dışı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’nden satın aldığını, bu şirketin yetkilisinin ...'nın davacı şirketin ve müvekkili şirketin belli hissesine gayriresmi malik olduğunu, müvekkil şirkete düzenlenen faturaların gerçekte bir ticari işlemden kaynaklanmadığını, faturaların her iki şirketi de o tarihlerde yöneten ...’nın düzenlediği faturalar olduğunu, bu hususların Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1068 nolu soruşturma dosyasında mevcut bulunduğunu, faturalarda belirtilen ürünlerin müvekkili şirketin iştigal konusu olan otel işletmeciliğiyle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, mal teslimine ilişkin belge bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre 180.776,00 TL alacaklı olduğu, davalının BA (mal alış) formlarında takip konusu fatura kayıtlarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, dava sırasındaki dilekçelerin dikkate alınmadığını, gerçekte müvekkili şirketin azledilen ortak ve çalışanının müvekkili şirket aleyhine hileli işlemler tesis ederek müvekkili şirketi borçlandırdıklarını, deliller değerlendirilmeden karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, faturaya dayalı takip nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2020/2522 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 25/02/2020 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3 faturaya dayalı olarak 180.776,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe konu faturaların davalı tarafından BA formu ile Vergi Dairesine bildirilmiş olması nedeniyle fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin ispat edilmiş olmasına, davalı tarafın savunmasında geçen soruşturma dosyasında savcılık tarafından takipsizlik kararı verilmiş olmasına, işlemin gerçek olmadığının davalı tarafından ispat edilememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.348,81 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.087,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.261,61 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.