11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 gün ve 2006/297-2008/289 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.05.2010 gün ve 2010/5442-2010/5230 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife anahtar teslimi suretiyle 40.000 YTL karşılığı kura dışı olarak belirlenen daire için ortak olduğunu, ancak davalı kooperatif tarafından müvekkilinden şerefiye bedeli ve tapu iskân masrafı olarak 7.200 YTL istenildiğini, oysa müvekkilin yapmış olduğu ödeme içerisinde istenen bu alacakların da mevcut olduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının diğer ortaklardan daha az ödeme yaptığı, bu nedenle şerefiye bedeli ve iskan ruhsat masraflarından davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.