11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2007 tarih ve 2006/223 - 2007/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde müşterek sigorta esasına göre yangın sigorta poliçesiyle sigortalanan otelin işletilmesinin sözleşme ile davalılara bırakıldığını, sauna kısmında çıkan yangın sonucu binanın hasara uğradığını, davalıların ihmalinin bulunduğunu, hasar bedelinin yarısının ödendiğini ileri sürerek, 22.734.67 YTL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı nezdinde müşterek sigorta poliçesiyle yangın rizikosuna karşı sigortalanan otelin işletmesinin davalılara bırakıldığı, saunadaki sobadan çıkan yangın sonucu binanın hasarlandığı, davacının sigorta ettirene ödeme yaptığı, gerçek zararın belirlendiği, rücu hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.