11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 15.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 tarih ve 2006/403-2008/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin davalıya ait temiz su borusunun patlaması sonucu su baskınına uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rucuan tazmini için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait içme suyu şebekesinin patladığı, taşkın yapan suların davacıya sigortalı işyerinin kapısından içeri girerek zarara neden olduğu, sigorta ettirenin gerekli önlemleri almadığı, %50 oranında kusurlu bulunduğu, zararın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2.556.13 YTL ve 80.66 YTL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.