11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2009 tarih ve 2007/463 - 2009/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından bilgi ve iradesi dışında internet dolandırıcılığı yolu ile 4.250,00 YTL’nın alınmış olduğunu, davalının bilgisayar korsanlığı suretiyle şifrelerin ele geçirilmesini engelleyecek nitelikte gerekli güvenlik ve ek güvenlik önlemlerini almadığından kusurlu olup, müvekkilinin uğradığı zarardan dolayı sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 4.250,00 YTL miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın gerekli tüm güvenlik önlemlerini aldığını, olayın davacının şifre ve kullanıcı bilgilerini iyi koruyamaması nedeniyle meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, olayda bankanın kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.