11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Uşak Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.11.2009 tarih ve 2009/343-2009/343 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ile yapılan genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini ileri sürerek, 13.095,37 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, hesap kat ihtarının borçlunun iş adresine noter kanalıyla tebliğe çıkartılmasına rağmen borçluya tebligat yapılamadan iade edildiği halde sözleşmede yazılı olan ev adresine ayrıca tebligat çıkartılmadığından hesabın kat edilmiş sayılamayacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.