11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2009 tarih ve 2008/623 - 2009/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerine davalıya ait ana temiz su borusunun patlaması sonrasında suyun sirayet ettiğini, oluşan zararın ödendiğini ileri sürerek, 1.750,00 TL'nın temerrüt faiziyile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı sorumluğunda bulunan ana temiz su borusunun patlaması sonrasında davacı sigortalısına ait işyerinin zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.