11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 tarih ve 2008/29-2008/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının ortaklık aidatları ile birikmiş elektrik ve su borçlarını ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki belgeler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kooperatif ortağı olan davalının aidat, elektrik ve su borçlarını zamanında ödememiş olması nedeniyle 50,00 TL aidat asıl borcu ile 3.024,54 TL gecikme faizi, 370,00 TL elektrik-su asıl borcu ile bunların gecikme faizi olarak 1.006,73 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 4.451,27 TL olarak devamına ve 168,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.