4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 02/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmişlerdir. Davalılar, kusursuz olduklarını beyanla davanın reddini savunmuşlar, ayrıca kazaya karışan traktörde meydana gelen zararın tazmini için de karşı dava açmışlardır.. Yerel mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda açılan asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; tanık beyanlarının çelişkili olduğu ve kazanın oluşunun tam olarak belirlenemediği anlaşılmaktaıdır. Kural olarak, 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. madde gereği; ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de Hukuk Hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp Ceza Mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır. Davaya konu olayda; ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ile Sakarya 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/969 esas-2010/776 karar sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir