11. Hukuk Dairesi 2008/12148 E. , 2010/2855 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 tarih ve 2007/111-2008/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, 28/12/2003 tarihinde işyerinde hırsızlık olduğunu, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 3.600 TL mal bedeli ve 70 TL tahribatın onarım bedelinin olay tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 04/03/2003-22/01/2004 vadeli zeyilnamede açıkça düzenlendiği üzere tekel ürünlerinde meydana gelen hırsızlık rizikolarının teminat dışı olduğunu, ayrıca dava konusu tekel ürünlerini üretici/dağıtıcı firma olan J.T.İ. ve Phillip Morris tarafından hırsızlığa karşı sigortalandığını, çifte sigorta bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, çifte sigorta bulunmadığı, zeyilnamede davacının imzasının olmadığı, açık yada zımni olarak kabul ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından zeyilnameye istinaden tekel ürünlerinin teminattan istisna tutulduğunun kabul edilemeyeceği, eksper raporunda dökümü ve hesabı yapılan 3.507,14 TL alacağın ekspertiz tarihinden 30 gün sonraya tekabül eden 29/01/2004 tarihinden itibaren ticari faiz hükmetmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.