11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2008 gün ve 2006/203-2008/208 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.05.2010 gün ve 2008/14081-2010/5700 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına tescil başvurusu yapılmış bulunan ve ilan edilen "GIDA MADDESİ/KEK"isimli tasarımların ve ek resimlerinin yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığına dair müvekkili itirazlarının TPE YİDK.'nca reddinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek, YİDK kararı ve bu karar ile tescillerine karar verilen tasarım tescillerinin iptalini istemiştir. Davalılardan Yıldız Holding A.Ş. vekili, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu, davacının dayandığı katalogların "keklere" değil "kek kalıplarına" ait bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilince alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirket tasarımlarının 554 sayılı KHK.'nın 3. maddesi anlamında tasarım olarak korunmasına imkan bulunmadığı, harcıalem nitelikte olmaları nedeniyle KHK.'nın 5 ve onu izleyen maddeleri çerçevesinde yeni ve ayırt edici bulunmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 24.05.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.