11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2008 tarih ve 2006/680-2008/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, borcunu ödemeyen davalı hakkında İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2006/3208 sayılı dosyası üzerinden başlattıkları takibe itirazın iptalini ve %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile aralarında yazılı bir sözleşme olmadığını, gönderilen ödeme emri ekinde fatura ve ihbarnamenin bulunmadığını, borcun sebebinin açıklanmadığını, fatura ve ihbarnameye noter kanalıyla 06/03/2006 tarihli yazı ile itiraz ettiklerini, ispat külfetinin davacıya geçtiğini, 02/01/2006 tarihli fatura bedelinin de fazla olduğunu, 06/01/2006 tarihli iade faturası düzenleyerek davacı tarafa gönderdiklerini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini savunmuş ve %40 tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan 06/04/2005 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde uyuşmazlık halinde DHL’e ait ticari defterlerin ve kayıtların kesin delil niteliğinde olacağının kararlaştırıdığındanl tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine itibar edilmiş, iade faturası gönderildiğine ilişkin delil bulunmadığından bahisle davanın kısmen kabulüne, itiraz edilen asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.