11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 tarih ve 2004/763 - 2008/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği Görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... AŞ’nin hisselerinin müvekkiline devri konusunda davalılarla 1996 yılında protokol imzalandığını, bu sözleşmenin 2. maddesi uyarınca devir öncesi döneme ait borçlardan davalıların sorumlu olduğunun hüküm altına alındığını, 1999 yılında müvekkilinin de benzer şekilde taahhütte bulunarak hissesini dava dışı üçüncü kişilere devrettiğini, ancak daha sonra şirketin 16.05.1993 ila 26.03.1996 tarihleri arasındaki dönemde ödenmeyen su borcunun bulunduğunun ortaya çıktığını, bu borç nedeniyle dava dışı şirket aleyhine başlatılan icra dosyasına 14.860,00 TL yatırmak zorunda kalındığını, bu ödemeden sözleşme gereği payları oranında davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 7.500,00 TL’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin borçlu olmadığını ve davacının dava dışı şirket ödemesi için talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme hükmü uyarınca devirdeki payları oranında davalıların borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.675,00 TL’nın davalı ...’tan, 2.675,00 TL’nın ...’tan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, dava dışı şirket borcu için davacının yaptığını ileri sürdüğü ödemenin, anonim şirket hisselerinin devrine ilişkin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine dayalı olarak davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşıldığı üzere davacı, dava dışı ... A.Ş. aleyhine başlatılan icra takip dosyasına ödemeyi bu şirketin değilde kendisinin yaptığını ileri sürmüştür. İcra dosyası içeriğine göre ise; icra dosyasına ödemenin bu şirket tarafından yapıldığı kayıtlıdır.

Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için öncelikle tespiti gereken husus, davacı tarafından davalılardan istenebilecek bir ödemenin vaki olup olmadığının belirlenmesidir. Zira davacı tarafça bir ödeme yapılmadığı belirlenecek olursa o zaman davacının aralarındaki sözleşmeye göre davalılardan isteyebileceği bir zararının oluşmadığının kabulü gerekecektir.

O halde mahkemece, dava dışı ... A.Ş.'den dava konusu su borcunun kim tarafından ödendiğinin sorulması, gerektiğinde ... A.Ş.'nin, ödeme tarihini içeren defter ve kayıtlarının bilirkişiye incelettirilerek ödemenin şirket kasasından çıkıp çıkmadığının bilirkişi raporuyla belirlenmesi, bu hususlardan sonra tüm davacı delillerinin değerlendirilmesi ve davacının aralarındaki sözleşmeye istinaden davalılar aleyhine dava açma hakkının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.