11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.02.2007 gün ve 2005/104-2007/19 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.07.2009 gün ve 2008/4265-2009/8782 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl dava davacısı ... A.Ş. Vekili, davalı şirketin 07.08.2002 başvuru tarihli ve 2002/02016 numaralı tasarım tescil belgesine konu bir adet soğutucu tasarımının yıllardan beri yurt içinde ve yurt dışında piyasada bulunan ve kullanılan bir tasarım olduğunu, sözkonusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmadığını, birleşen dava davacısı ... vekili ise davalı şirket adına tescil edilen tasarım belgesine konu ürünün müvekkili adına tescilli 2001/00203 numaralı tasarım tescil belgesindeki ürünle aynı olduğunu, davalı adına tescil edilen tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun bulunduğunu ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda davalı adına tescilli 2002/02016 numaralı tasarım tescilinin iptali ile sicil kaydının terkinine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı adına tescil edilen davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının olmadığı sonucuna varılarak asıl ve birleşen davaların kabulü ile davalıya ait 2002/02016 tescil numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 16.07.2009 günlü kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.