22. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari kayıtları incelendiğinde davalıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, fazla ödemenin ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde ödeme yapıldığını, fakat mali müşavir tarafından yapılan hesaplamada müvekkilinin davalıdan halen 7.437,23 TL (2.040 USD) alacaklı olduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacının 15/07/2015 tarihinde 236.000,00 USD ve 82.000,00 USD olmak üzere toplam 318.000,00 USD ödeme yaptığını, müvekkili tarafından 17/12/2015 tarihinde 289.380,00 USD bedelli fatura kesildiğini, davacının 28.620,00 USD tutarındaki fazla ödemesinin yapılan icra takibi nedeniyle süresinde ödendiğini, davacının tekrar yeni takip başlatmakta kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ticari defter kayıtlarına göre alacaklı olduğu iddiası ile dava açmış ise de, dava konusu takipten önce davacının davalı aleyhine başlattığı takipte bakiye alacağın talep edildiği, davalının borcu ödediği, tek taraflı fatura kaydı ile bakiye 2.040 USD alacağın dayanağının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan ödeme tarihi, davalı tarafından düzenlenen fatura tarihi, ilk icra takibi tarihi, davalının yaptığı ödeme tarihleri itibariyle kurların farklı olduğunu, günlük kur farkından kaynaklı alacağın bulunduğunu, kur artışından kaynaklı hesaplama yapıldığı taktirde fazla ödemenin ortaya çıkacağını, eksik inceleme ile karar verildiğini, muhasebe kayıtları ve ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava, itirazın istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2017/8717 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 25/04/2017 tarihinde davacı alacaklı tarafında davalı borçlu aleyhine 2.040,00 USD karşılığı 7.437,23 TL asıl alacak ve 53,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.490,41 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dayanak icra takibinden önce 20/03/2017 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2017/5825 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 28.620,00 USD karşılığı 105.868,24 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 107.124,21TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 28/03/2017 tarihinde borcun tamamını icra müdürlüğüne ödediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının davalıya toplam 318.000,00 USD ödeme yapmasına, davalının ise 289.380,00 USD bedelli fatura düzenlemesine, davacının ödeme miktarı ve fatura bedeli dikkate alındığında 28.620,00 USD fazla ödemesi bulunduğu hususlarının taraflar arasında ihtilafsız olup davacının ilk başlattığı takipte 28.620,00 USD karşılığını TL olarak talep edip tahsil etmekle artık kur farkından kaynaklı bakiye alacağı kaldığından bahisle alacak talebinde bulunamayacak olması göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ...