22. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin davalıya hitaben düzenlediği 15/06/2020 tarihli 33.748,00 TL bedelli faturanın 19.648,00 TL bakiye borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrine itiraz üzerine davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak ödeme emrinin icra mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, arabuluculuk son tutanağından sonra tekrar gönderilen ödeme emrine müvekkili tarafından tekrar itiraz edildiğini, davacı tarafından yeniden arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, faturaya konu ürünün talep edilmediğini ve davacı tarafından ürünün teslim edilmediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacıya yapılan kısmi ödemenin dava dışı ...'un kredi kartından yapıldığı, davacının fiyat teklifinin de dava dışı ...'a yapıldığı, dosya kapsamından dava dışı ...'un davalı şirket adına hareket ettiğine ilişkin hiçbir delil bulunmadığı, takip dayanağı fatura nedeniyle taraflar arasında ticari ilişkinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tarafların pergole sistemleri satışına ilişkin anlaştığını, davalının 29/05/2020 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yaptığını, 15/06/2020 tarihinden 33.748,00 TL bedelli fatura ile 08/08/2020 tarihli 5.900,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, dosyaya sunulan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere malların davalı şirketin adresine monte edildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından şirket adına ödeme yapıldığını, mahkemenin malların monte edildiği yere giderek re'sen keşif yapmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2020/7453 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 22/09/2020 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı olarak 19.648,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazı üzerine icra mahkemesi tarafından faturanın ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğ edilmemesi gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verildiği, işbu karardan sonra davalı borçlu adına tekrar ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde tekrar borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesine göre, davacı tarafında dosyaya sunulan 29/05/2020 tarihli fiyat teklifinde muhatabın ... olarak gösterildiği, davacı tarafından 15/06/2020 tarihinde davalı şirket adına 33.748,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, davacının ticari defterlerinde 29/05/2020 tarihli 20.000,00 TL bedelli davalı ödemesi ile takibe konu 15/06/2020 tarihli 33.748,00 TL bedelli fatura ve 08/08/2020 tarihli 5.900,00 TL faturanın kayıtlı olduğu, bu kayıtlara göre davacının davalıdan 19.648,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, kredi kartı slibine göre ödemenin davalı şirket yetkilisi olan ... tarafından yapıldığı, davalının ticari defterlerinde takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı, davacı tarafından ürünlerin davalı şirketin adresine monte edildiğine ilişkin fotoğrafların bilirkişi raporlarından sonra dosyaya sunulduğu, davalının süresinden sonra delil sunulmasına karşı çıktığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunun ve davalıya ürün teslim edildiğinin usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ...