22. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden 18.464,00 TL tutarında dört takım mobilya satın aldığını, 10.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 8.464,00TL'yi ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dört takımdan iki takımın ayıplı ve eksik çıktığını, yapılan görüşmeler sonucunda iki takımın davacı tarafa iade edildiğini, iade edildiğine ilişkin sipariş formunda bilgi bulunduğunu, bakiye bedelin ödendiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının davacıya usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığı, iade faturası kesmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği, fatura ile teslim aldığı malların ayıplı olduğunu ve ürünleri iade ettiğini usulünce ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; satıcı ...'nun imzasının bulunduğu sipariş formunda açıkça iki takım mobilyanın iade edildiğinin yazılı olduğunu, tanığın dinlenmediğini, sipariş formu 13/06/2020 tarihli olmasına rağmen faturanın 04/03/2021 tarihli olduğunu, fatura ve sipariş formu üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının mobilya satışı nedeniyle bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2021/3377 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 11/03/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafında davalı borçlu aleyhine mobilya satışından kalan bakiye alacağa dayalı olarak 8.464,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından davalıya 18.464,00 TL bedelinde dört takım mobilya satıldığı, davalının 10.000,00 TL ödeme yaptığı hususları taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalı iki mobilya takımının ayıplı ve eksik olması nedeniyle davacıya iade edildiğini savunmuştur.

Savunmasına dayanak olarak taraflar arasında imzalanan 13/06/2020 tarihli 18.700,00 TL bedelinde dört mobilya takımının yazılı olduğu sipariş formu içeriğinde yazılı olan iade kaydına dayanmış, davacı taraf ilgili kısmın sipariş formuna sonradan davalı tarafından eklendiğini beyan etmiştir.

İlgili sipariş formunda ürünlerin ve bedellerinin yazılı olduğu kısım dışında ayrı bir bölümde döküm yapılmak suretiyle iade mobilyalardan sonra bakiye 4.041,00 TL borç kaldığına ilişkin açıklamada davacı satıcının imzası bulunmadığından malların iade edildiğine ilişkin davacıdan sadır bir belge olarak değerlendirilmemesi ve bu kapsamda işbu sipariş formundaki açıklamaya mahkemece itibar edilmemesi yerindedir. TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamında davalı tarafın iade olgusunu yazılı delilerle kanıtlayamadığı ancak cevap dilekçesi incelendiğinde davalının aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.

Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m.

233.yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez. Açıklanan bu nedenlerle mahkemece; davalının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davalıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, davalının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi, 2021/318 Esas, 2021/716 Karar ve 12/10/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

2.HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

3.İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,

4.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 14/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ...