18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26.10.2020 tarihli dilekçe ile davalı şirket nezdinde ... no lu ... Paket Poliçesi ile sigortalanmış olan ... Mahallesi ... Caddesi No ... İstanbul adresindeki ... ... ya ait konutta 17.12.2019 tarihinde (hasar tarihi 29.05.2019 olup sehven 17.12.2019 olarak yazıldığı düşünülmektedir) davalı nezdinde sigortalanmış olan konutun su deposunun patlaması ile oluşan su sirayeti sonucunda dahili su hasarının meydana geldiğini, davacı sigortalısı tarafından kendi su tesisatının yenilenmiş olduğunu ancak zemin katta yer alan 1 no lu daire tarafından halen eski tesisat hattının iptal edilmediğini, hasar ihbarı üzerine sigortacılık kanunun 22. Maddesi uyarınca alanında uzman ve bağımsız uzman tayin edildiğini, yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda 1 no lu dairede çatıdaki su deposuna bağlı bulunan vananın açılması ile eski tesisat hattında meydana gelen kaçağa bağlı olarak sızan suların önce 3 nolu daireye sonra sigortalı daireye sirayeti sonucu hasarın meydana geldiğini, sigortalı banyo, antre , salon ve balkonuna sızan sular nedeni ile boya badanasının ve elektrik tesisatının hasarlandığını ve tüm hasar miktarının toplamda 2.750,00 TL olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarın davalı yanın sigortalısının ihmali ve özensizliğinin sebep olduğunu, davalı yanın sigortalısının dava konusu olayın meydana gelmesinde kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, davalı tarafa meydana gelen hasar için yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak tazmin edilmediğini, hasar bedelinin rücuen tazmini için ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacın iddialarına dayanak olarak gösterdiği ekspertiz raporunda , dava konusu hasarın oluşmasına yönelik somut bir tespit yapılmadığını, dava konusu hasarın sigortalı binadan kaynaklanmadığını, suların üst katlardan aşağı doğru sirayet ederek olayın meydana geldiğini, anılan su deposunun sigortalıya ait bir su deposu olmadığını , binanın ortak kullanımında bir depo olduğunu, su kaçağının sigortalı daireden olmayıp binanın en üst katında bulunan dairede meydana gelen kaçak nedeni ile binaya sirayet ettiğini, su hattının 3. Katın sorumluluğunda bulunan alandaki kaçak nedeni oluşması yüzünden en alt kattaki sigortalı daireye kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, taraflarınca atanan eksperin raporunda yapılan tespitlerde dava konusu binanın giriş katının 2 ayrı daireye bölündüğü tespit edildiğinden davacının iddia ettiği su deposuna bağlı vananın zemin katta bulunan dairelerden hangisinde olduğunun tespitinin gerektiği, dava konusu hasarın ortak alandan kaynaklandığının kabulü halinde davalının sorumluluğunun arsa payı oranında olması gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin miktar bakımından değerinde olmadığını, takip öncesi faiz taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasında bir sigortacı, bir inşaat mühendisi ve bir elektrik mühendisinden oluşan heyete tevdi ile davacının sigortalısının zararının miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi noktasında rapor düzenlemesine karar verilmiş olup,

25/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" ... Bankası aracılığı ile ... ... (tapuya göre daire maliki ... adına 10.07.2019 işlem tarihli 2.750,00 TL bedelli dekontu sunulan ... Mahallesi ... caddesi No ... İstanbul adresinde Sigortalı ... ...” ya ait konutta yapılan incelemede çatıdaki su deposuna bağlı bulunan vananın ve buradaki eski tesisat hattından kaçağa bağlı sızan suların önce 3 no lu daireye akabinde sigortalı daireye sirayet etmesiyle sigortalı daire banyo antre salon ve balkonuna su aktığı boya badana ve elektrik tesisatının hasar gördüğü belirlendiği ilgili teminatı olduğu , söz konusu hasara ilişkin zemin kat | daire sahibi olarak ... 'dan rücu hakkı olduğu belirtilen ancak tapuya göre daire sahibi ... olan Dosyanın incelenmesi neticesinde Davaya konu edilen davacının sigortalısı ... 'a ait dairenin gerek ekspertiz raporu gerek dava dilekçesi gerek beyan dilekçelerine göre 2 veya 3 numaralı daire olup olmadığı konusunda uyumsuzluk bulunmaktadır.

Dava konusu hasara neden olan hasarın yeri ve nedeni tespiti somut ve net belirlenmemiş olup herhangi bir belge veya resim de sunulmamıştır. Bu sebeple hasarın yeri, şekli ve hasarın nedeni tam tespit edilmemekle birlikte Su deposuna bağlı ve binaya dağıtım yapan su borusunun çatlaması-patlaması veya çatıdaki su deposuna bağlı bulunan vananın açılması ile buradaki eski tesisat hattındaki kaçağa bağlı sızan suların su kaçırarak hasarın oluştuğu tarifine göre Sayın mahkemenin takdirlerine arz edilerek

Çatıdaki su deposunun, depoya bağlı vana ve tesisat boruları da binaya ait ortak kullanımındaki oluşan arıza nedeniyle her bir kat maliki bu hasara tapudaki arsa payları oranında sorumlu olacaklarından Raporda yapılan ölçülere göre salon (18,60 m2), Antre (3,64 m2), Banyo (4,50 m2 ) alçı-astar-sıva- boyama salon kartonpiyer onarımı balkon duvar seramiğinin kısmi onarımı (İşçilik * nakliye * malzeme dahil) 2.500,00 TL oluşan hasar bedeli ile 250 TL” lik elektrik onarım bedeli, su basmasından sonra elektrik tesisatında meydana gelebilecek herhangi bir tehlikeye karşı elektrik tesisatının yetkili elektrikçi tarafından kontrolüne dair bir gider olarak değerlendirilmiş ve böyle bir giderin Ada koşullarında ve piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu, Kanaatine varılarak; Toplamda 2.750,00 TL olan hasar bedelinden dolayı sorumluluğunun; davalının sigortalısı 1 nolu dairenin 60/220 arsa payı karşılığına göre 750,00 TL olacağı hesaplanmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Mahkememiz dosyasında tarafların rapora itirazlarını değerlendirilebilmesi için ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, 21/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Davacının iddialarına dayanak olarak gösterdiği ekspertiz raporunda dava konusu hasarın oluşuna ilişkin somut bir tespit yapılamadığı, dava konusu hasara neden olan su deposu hattına hasar olan olayın yeri ve nedeni tespiti somut ve net belirlenmediği, bu hasara ilişkin herhangi bir bedel tespiti yapılmadığı, herhangi bir delil de sunulmadığı, hasarın yeri, şekli ve nedeni ilgili herhangi somut bir dayanak gösterilemediği, DOSYADA NET VE SOMUT HASARI BELİRLEYEN veya oluştuğu yeri ve geliş şeklini gösterir HERHANGİ BİR TESPİT VE RESİM bulunmadığı,

Sunulan resimlerin veya rapora ekli davacı sigortalının daire içi hasarları gösterir resimlerin Dosyaya gönderilen taşınmazın projesi de dikkate alınarak yapılan karşılaştırmaya göre Söz konusu bina projesinde zemin kat ve 1. Normal katlı ve çatı katı olmak üzere 3 katlı binada ki Projesine göre sigortalı dairenin üst katının 4 nolu dairenin kullanımında olan 4 nolu çatı dairesine ait teras alanı olduğu, DAVACI sigortalıya ait 1. Kat 2 nolu bağımsız bölümün projesine göre dairenin su alarak hasarlanan salon tavanının teras alanın alt kısmına karşılık geldiği buna göre sigortalı dairenin terastan su aldığı anlaşılmakla Sigortalı dairenin teras alanında su yalıtım yetersizliği sonucunda dava konusu hasara uğradığı sonuç ve kanaatine varılmış olup

Projenin, tapu kayıtların ve beyanlara göre söz konusu hasarın 4 nolu daire kullanımında olan su tahli yapılamadığı ve terasın izolasyon yetersizliğinden dolayı oluştuğu 115,00 brüt alanlı 2 nolu daire alanlı salon (18,60 m2), Antre (3,64 m2), Banyo (4,50 m2 ) alçı-astar- sıva-boyama salon kartonpiyer onarımı balkon duvar seramiğinin kısmi onarımı (işçilik * nakliye * malzeme dahil) 2500,00 TL oluşan hasar bedelinin ada koşullarında ve piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu,

Dosya içinde bulunan 25.06.2019 tarihli ... ” Dosya No'lu ekspertiz raporunda sözü edilen elektrik tesisatı arızasına dair dosya kapsamında bir açıklama ve belge görülmemiş olup dava konusu olayın meydana geliş tarihi itibarıyla tespit edilen 250 TL'lik elektrik onarım bedeli, su basmasından sonra elektrik tesisatında meydana gelebilecek herhangi bir tehlikeye karşı elektrik tesisatının yetkili elektrikçi tarafından kontrolüne dair bir gider olarak değerlendirilmiş ve böyle bir giderin piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu kanaatine varılarak Toplam da dava konusu 2.750,00 TL olan hasar bedelinden Teras alanın kullanımı da 4 nolu daireye ait sorumluluğun 4 nolu daire malikin ... olduğu tespit edilmektedir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görülmüştür.

Dava; davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin, zarara sebebiyet verdiği iddia edilen dava dışı kişinin sigortalı davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde; sigortalısına ait konutta 17/12/2019 tarihinde , davalı nezdinde sigortalınmış konutun su deposunun patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, zarara davalı sigortalısının kusur ve ihmali ile sebebiyet verdiğini sigortalısına ödenen hasarın davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde hasarın meydana gelmesinde sigortalısının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce ; tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak , taşınmazların takyidatlı tapu kayıtları celbedilmiş, tarafların gösterdiği bilgi belgeler toplanmış ve akabinde dosyanın bir sigortacı, bir inşaat mühendisi ve bir elektrik mühendisinden oluşan heyete tevdi ile davacının sigortalısının zararının miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 25/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu hasara neden olan hasarın yeri ve nedeni tespiti somut ve net belirlenmemiş olup herhangi bir belge veya resim de sunulmadığı, bu sebeple hasarın yeri veya nedinini tam tespit edilemediği, dilekçeler aşamasındaki tarife göre çatıdaki su deposunun , depoya bağlı vana ve tesisat boruları da binaya ait ortak kullanımdaki oluşan arıza nedeniyle her bir kat malikinin bu hasara tapudaki arsa payları oranında katılması gerektiği , davalının sigortalısının arsa payına göre payına düşen hasar bedelinin 750,00-TL olduğu mütala edilmiştir.

Kök rapor sonrasında dosyaya yeniden tapu kayıtları celbedilmiş ayrıca proje dosya arasına alınmış, yeni gelen evrakların bilirkişiler tarafından incelenmesi sonrasında davalı sigortalının dairesinin 1. Kat 2 no.lu daire olduğu, dosyada bulunan taşınmazın projesi de dikkate alınarak yapılan karşılaştırmaya göre terasın 4 no.lu dairenin kullanımında olan 4 nolu çatı dairesine ait teras olduğu, davacıya ait dairenin su alan salon tavanının binanın teras alanının alt kısmına karşılık geldiği, buna göre sigortalı dairenin terastan su aldığı kanaatine varıldığı ve zarara izolasyon yetersizliğinin sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı bu alanını ise davalı sigortalısına ait kullanım alanı olmadığı rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde, sigortalısının dairesinde meydana gelen ve rücuya konu edilen hasarın davalı sigortalısının eylemi nedeniyle meydana geldiği beyan edilmiş ise de; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden bu hususunun somut olarak ispat edilemediği, davacı sigorta şirketinin eksper raporuna da bakıldığında yapılan tespitlerin duyuma dayalı olarak ekspere aktarıldığı ve raporun da buna göre hazırlandığının görüldüğü, dosya kapsamında alının bilirkişi raporu ile de meydana gelen hasarın davalı sigortalısının eylemi sonucu meydana geldiğinin tam olarak tespit edilemediğinin bildirildiği, mahkememizce taraflara tankı bildirmek için süre imkan tanındığı ancak taraflarca tanık listesinin sunulmadığı, bu hali ile meydana gelen zarar ile davalı sigortalısının eylemi arasındaki illiyet bağının net olarak ispatlanamadığı kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.988,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine,

6.Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza